הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' אגד אגודה שיתופית בישראל בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעה זו בהתאם להוראת סעיף 79א' לחוק בתי המשפט וזאת לאחר שמיעה קצרה של הנהגים ברכבים שהיו מעורבים בתאונה נשוא התביעה ועדיהם.

המדובר בתביעת שיבוב של התובעת בגין תגמולי ביטוח ששולמו על ידה למבוטחה בסך של 10,182 ₪, וזאת בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח, מ.ר. 4896872 (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 14.10.12 ואשר בה היה מעורב רכב התובעת ואוטובוס השייך לנתבעת מ.ר. 8779601 (להלן: "האוטובוס").

התאונה ארעה ברחוב אלחנן בחיפה, בעת שהאוטובוס ביקש לצאת מתחנה בה עצר לצורך הורדת נוסעים.

לטענת נהג האוטובוס, ועדה מטעם הנתבעת שנסעה באוטובוס, רכב התובעת חנה בתוך מפרץ התחנה והפריע לאוטובוס לתמרן על מנת להמשיך בנסיעתו. משהתברר לנהג האוטובוס כי אין ברכב נהגת אלא רק שתי נוסעות, פנה אליהן וביקש כי יקראו לנהגת, אשר הגיעה לאחר זמן קצר ונכנסה לרכב. הנהג מוסיף וטוען כי לאחר שנוכח לדעת כי היא אינה מתחילה בנסיעה, התקדם בנסיעתו וחלף על פני הרכב, כאשר באותו הרגע החלה הנהגת בנסיעה ובשל כך השתפשף החלק השמאלי של רכבה באוטובוס.

לעומתו טענה הנהגת ברכב התובעת, כי היא חנתה במקום חניה מוסדר לנכים, בסוף מפרץ התחנה, ויצאה עם בעלה לקנות גלידה. כשחזרה לרכב, לאחר שבתה קראה לה בעקבות פניית נהג האוטובוס, נכנסה לרכבה, ועוד לפני שהספיקה להתניע את הרכב, חשה לפתע חבטה עזה מצד שמאל וראתה כי האוטובוס, שהתקדם בנתיים לעברה, פגע ברכבה.

המחלוקת בין הצדדים מרוכזת למעשה בשתיים: האחת – האם רכב התובעת חנה במפרץ התחנה ובכך הפריע לתנועת האוטובוס, השניה – האם רכב התובעת החל בנסיעה בעת שהאוטובס חלף על פניו ובכך גרם לתאונה, אם לאו.

לאחר שמיעת עדות הנהג והעדה מטעם הנתבעת, אין בי ספק כי שני אלו לא ראו את רכב התובעת מתחיל בנסיעה או זז ממקומו, אלא שניהם משערים כי זוהי הסיבה בגינה נגרמה התאונה, למרות שלא ראו במו עיניהם את רכב התובעת זז ממקומו. הנהג למעשה אישר זאת בעדותו, ואילו מעדות העדה, לעומת מיקום הפגיעה באוטובוס (במרכז האוטובוס לכיוון חלקו האחורי), עולה כי זו לא יכלה להבחין ברכב התובעת מתחיל בנסיעה כטענתה. יתירה מכך, באם העדה יכלה להבחין ברכב התובעת מתחיל בתנועה, יכול היה גם הנהג להבחין בכך!!

מנגד, קיימות עדויות עקביות ותואמות של הנהגת ובתה לפיה רכב התובעת לא החל בנסיעה קודם לארוע התאונה, אלא שנהג האוטובוס שאיבד את סבלנותו, החל בנסיעה תוך שהוא פוגע ברכב התובעת.

לאחר שמיעת העדויות אני מעדיפה את העדויות מטעם התובעת באשר לשאלה השניה, דהיינו שרכב התובעת לא החל בנסיעה קודם לתאונה, אולם מנגד אני מעדיפה את עדויות הנתבעת באשר למיקום חניית רכב התובעת, כך שזה חנה בתוך מפרץ החניה ויצר הפרעה לנסיעת האוטובוס.

לאחר שמיעת העדויות וטיעוני הצדדים ובהתחשב בהסדר הדיוני אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 9,000 ₪, בצירוף הוצאות משפט בגין אגרת משפט בסך של 372 ₪ ושכר העדות בסך של 500 ₪, וכן בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,200 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

לאור ההסדר הדיוני התובעת פטורה מתשלום המחצית השניה של האגרה.

ניתן היום, ט' סיוון תשע"ד, 07 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: